No entiendo por qué se ha convertido en un "hecho" la presunta aprobación del congreso; eso es un tema abierto en el derecho federal americano, no una seguridad. La constitución de la Unión descansa la dirección de la política exterior en el presidente. La necesaria aprobación parlamentaria de tratados parte de la tesis de que el consentimiento que hace nacer obligaciones debe darlo el órgano más representativo de los ciudadanos de la Unión. Pero, y aunque el TLCAN ciertamente deroga legislación americana, ello no implica necesariamente que el presidente, -que representa tanto a los ciudadanos como a los estados de la Unión- esté incapacitado de terminar el contrato, a considerar:
No tengo tiempo de revisarlo ahora, más tarde editaré.
Incluso si la intervención del congreso es necesaria para la terminación, hay un argumento que hacerse respecto de qué conductas del gobierno federal frente al TLCAN son parte de la reciprocidad típica en el ejercicio de los tratados y cuáles son actos de política exterior coadyuvantes. Las últimas pueden dejarse de producir sin consulta alguna por ser actos de gobierno unilaterales.
Hay un argumento que hacerse sobre la terminación de tratados en la ley americana. La aprobación parlamentaria de tratados es exigida constitucionalmente, lo sabemos porque está explícito en sección del artículo 1. Pero sobre la terminación no sabemos qué dice la constitución hasta que la corte suprema lo dictamine. Todo lo demás es la opinión de profesores, juristas y otros que pueden ser tanto fans de CNN en las tardes como de Fox and Friends.
TL;DR: Saber derecho no es sentarse a leer para dar con el artículo que aborda el asunto (eso es saber leyes) en consecuencia, toda afirmación adelantada es probablemente una opinión con intención de persuadir o propaganda pura. En este momento ni siquiera los magistrados de corte suprema de justicia saben qué dice la constitución sobre el tema hasta que se sienten a interpretar derecho bajo su hermenéutica, considerando la tradición legal americana y estándares jurisprudenciales que se hayan impuesto con anterioridad.
Cuando la gente pensaba que la solución sobre si la constitución americana permitía el matrimonio homosexual respondía a cuestiones de si los jueces eran "new age" o no yo volteaba los ojos. A los jueces no les importa que dicen sus gustos, les importa qué dice el derecho. Para la leer los derechos inalienables de la constitución no basta con sólo saber leer.