Dat nu achteraf blijkt dat het voertuig wellicht wat mankeert en niet een volledige/gedegen keuring heeft gekregen wil niet zeggen dat het nu niet van de weg af gehaald mag of moet worden. Dat is eerder een correctie dan dat de ILT haar 'eigen hachje probeert te redden' (zoals sommigen stellen). Duidelijk dat zij onzorgvuldig is geweest, daar moet dan met terugwerkende kracht wat aan worden gedaan. Ben wel benieuwd waarom die controles dus weinig plaatsvinden/niet uitgevoerd worden - dit is duidelijk nalatigheid.

Tegelijkertijd kan het bedrijf ook wel wat verweten worden. Er bestaan richtlijnen voor wat mag en kan en normaliter zorg je in het productieproces er bovenal voor dat je product voldoet aan de veiligheidseisen en regelgeving. Het is niet de bedoeling dat je wacht totdat de overheid een controle uitvoert, om dan pas aanpassingen te maken aan een (dus al geproduceerd) ontwerp. Ik vind dat een beetje de omgekeerde realiteit en lijkt me ook niet bepaald handig omdat er dan dit soort situaties kunnen voorkomen. Wellicht dat er ook niet uitvoerig genoeg is getest alvorens het op de markt is gebracht. De instructie die werd gegeven aan de klantenservice na het ongeval (laat bellers weten dat ze van hun gevoel uit moeten gaan en de Stint moeten laten staan als ze deze niet vertrouwen) vind ik ook niet heel erg professioneel.

Vind het jammer dat faillissement aangevraagd is, maar het is ook duidelijk dat dit een uitzonderlijk bizar geval is. Voer voor advocaten en rechters lijkt me.