Tu argumentación estaría muy bien, si no estuviera basada en una falacia bastante grave. Y es que vos le atribuís el mismo grado de probabilidad a que ese torino esté ahí dando vueltas a que no lo esté. O a que Dios exista o que no exista. La chance de cualquiera de esos dos eventos no es 50/50. Ni siquiera es 40/60. Es más bien una en miles de millones, y eso lo hace tan improbable que no creer que sea posible sin evidencia, no es de ninguna manera equiparable a creer que existe sin evidencia.

Por otro lado, el a-torinismo, es igual de inmaduro porque niega la existencia del torino sin basarse en ningun argumento logico que DEMUESTRE su inexistencia.

La gracia del tema del torino, es que no es posible demostrar que no existe. A no ser que armes una red de satélites que miren cada metro cuadrado de la superficie de Plutón durante las 24 horas todos los días. No tiene sentido hacer semejante esfuerzo. Distinto sería si hubiésemos visto huellas de las cubiertas del auto, pero no vimos tales huellas. O si alguien hubiese metido un Torino en un cohete con destino a Plutón. Pero si ninguna de esas cosas pasó, por qué habria de haber uno ahí? Y por qué tendría que invertir, tiempo, plata y energía en tratar de demostrar que no lo esta? Si es casi imposible que esté y nada indica que puede llegar a estar.

Con Dios pasa un poco lo mismo. Solamente porque mucha gente, por mucho tiempo, dijo que está, no quiere decir que esté. Qué evidencia existe? Me vas a decir "nuestra existencia". Pero existen teorías como la evolución, que son mucho más probables y que la explican sin la necesidad de que haya un Dios. O me vas a preguntar de donde vino el Universo. Y si bien es cierto que no tenemos ni puta idea de donde vino el universo, Dios no parece una explicación muy probable. Porque, si lo hubiese creado Dios, tendríamos que preguntarnos de donde viene Dios, y ahí solamente estaríamos trasladando el problema un paso más atrás.

A lo que voy es, así como no hay huellas del Torino en Plutón, no hay ningún indicio de la existencia de Dios. Y por ende, por qué tendría que demostrar que no existe? Tampoco tengo que demostrar que no existe un clon de la tetamanti, porque nada indica que haya uno.

Y la falta de un argumento es una creencia inmadura y a ciegas

El ateísmo carece de muchas cosas, pero no de argumento. En todo caso carece de evidencia negativa, pero ese tipo de evidencia nunca existe. Lo que es inmaduro es querer equiparar una creencia infundada o una opinión, como la creencia de Dios, con la no-creencia en algo de lo que no hay indicios que exista.

Y lo inmaduro es tener la cabeza cerrada. Yo, y creo que la gran mayoría de los ateos, estamos abiertos a encontrar la respuesta a todas nuestras preguntas, y a reconocer que la gran mayoría no las sabemos. Así, si mañana baja Dios y nos dice "aca toy", le vamos a decir "ah copado, existías..". A los religiosos les podés poner una montaña de evidencia adelante y se van a ofuscar, negarla, y probablemente matarte "porque saben la verdad en su corazón". Así que por favor, no me compares con vos. Es insultante.