Lo omito porque es evidente que a nadie se le reprocha el voto que conscientemente ha realizado :). Con el elegido no hay problema y si conoces a todos los candidatos para votar individualmente tampoco hay problema con el sistema. Pero cuando la elección no es de tan pocos candidatos como en AlcoSanse, ni conoces a tantos candidatos como puestos la cosa cambia un poco.
También se obviaba que cuando Podemos AlcoSanse envió a las asociaciones locales la información de las votaciones se les adjuntó un PDF con los candidatos de SanseSíSePuede pero no se adjuntó un PDF igual con los independientes, cuando la norma general de Podemos es que desde la cuenta oficial no se primará ninguna candidatura. Sin embargo es que no hace falta buscarle tres pies al gato porque el link a las candidaturas venía para quien quisiera informarse en la web de Podemos y siendo local es asumible, el tema es estatal y es mucho más sencillo:
Imagina 1000 candidatos para 10 puestos con un periodo de votación de 1 semana y que sólo conozcas a 2, el candidato avalado por tu círculo y a otro porque es mediático. Imaginemos que los 2 te gustan por lo que te quedan 8 votos. => La realidad es que mucha gente sí utiliza esos 8 votos. Es decir, el voto con déficit de información existe, y son suficientes para cambiar los resultados. Hasta aquí no obstante estoy de acuerdo en que es problema del elector!
Pero ahora es cuando se pone de manifiesto que todo el mundo está influenciado por cómo se dispone tu entorno.
Lo normal es que para esos 8 votos no se revisen los 1000 perfiles sino digamos 80 perfiles. Esto no deja de ser problema mayormente del elector pero ya empieza a ser parte del sistema que nos ha metido prisa para votar de esta forma (quizá haga falta más tiempo, más publicidad en igualdad o puede que una criba de candidatos y luego segunda vuelta... no sé cuál sería la solución pero ya es parte del sistema)
=> ¿Qué perfiles van a revisar? Lo más probable es que revisen la lista de quienes acompañan a ese personaje tan mediático, y que si el CV de uno de ellos le convence pues le vote (y al que no te convezca le descarte, clásico premio y castigo entre quienes son los populares). Que sí, que hablamos de probabilidades, pero es un sesgo que se cumple! Si mi amigo Edu va en la lista oficialista de CQP su perfil será visto más veces y por tanto tendrá más posibilidades de ser votado. Si todo fuera una lista única ordenada aleatoriamente (y no digo que sea lo mejor) el perfil de Edu sería visto menos veces!
Pero esto no es sólo con personas apadrinadas, si vas a votar un borrador ético y no tienes tiempo para revisar todos, probablemente revises el borrador del equipo Jurídica antes del de Villadiego de Abajo. Sin embargo si en lugar de por el autor estuviera encabezado por la medida ética que ellos destacarían probablemente la cosa cambiaría. O sea, cuando el elector decide usar el voto pese a no estar 100% informado, el sistema influye! Y cuando se le facilita un selector para marcar toda una lista de un tirón, el sesgo Lista es aún más fuerte. ¿Se ha hecho ese selector para ahorrar el gran esfuerzo de 8 clicks? Mi opinión personal es que no, sino que es para reforzar ese voto apadrinado. Mi opinión se basa en que al equipo de CQP se les comentó todo esto desde informáticos a psicólogos y han decidido continuar así. Como tampoco era casual cuando en otra elección podías votar hasta 5, un sistema que se conoce que beneficia a los populares (CQP). Por eso un sector hablaba de que un porcentaje aunque fuera pequeño fuera por sorteo, simplemente para dar oportunidades a las minorías.
Porque aquí llega la segunda parte: Si a la Comisión de Garantías Democráticas se presentan 3 listas completas y el resultado es que la lista de los populares obtiene el 55% de los votos, otra el 25%, otra el 15%, otra el 4% y otra el 1%, resulta que el 100% de la comisión de garantías la forma la lista de los populares, que además también tiene el 100% de la dirección del partido. Y que un grupo de afinidad cope todo es un problema. Lo lógico es que reconociendo que hay todo un 45% que no se ha sentido representado con su lista y reconociendo que más allá de que hubiera un check individual está construida por afinidad, cedan 3 asientos a quienes han conseguido representar la sensibilidad de un porcentaje significativo de gente (véase los del 25% y los del 15%). O quizá sólo 2 asientos, no voy a marcar yo el sistema, pero sí voy a decir que si quienes han sido elegidos no se presentaban individualmente sino dentro de una lista con padrinos, recoger el 100% de los puestos habiendo obtenido el 55% me parece un déficit de representatividad y de pluralismo, atributos que forman parte de mi concepto de democracia.