Han tog bort sin kommentar så jag "svarar" på dig istället.
En fråga: vad innebär identitetspolitik?
Vad de flesta som använder begreppet negativt idag menar är något i stil med att propositioner du uttalar måste värderas med bakgrund av din sociala identitet. Det är alltså väldigt annorlunda i en nästan ontologisk bemärkelse om en muslim talar om hedersförtryck än om en icke-muslim gör det.
Motståndare vänder sig mot det synsättet och menar att statistik och empirisk evidens är vad som bör leda konversationen och att sådan är tillgänglig för oss alla. Vidare vänder sig en del motståndare mot idén att identiteter inte är komplexa utan kan summeras i en hierariki av rätt få identiteter, med andra ord "x är svart/vit/brun och jude/muslim/ateist, alltså...". Det finns också en kollektivistisk underton där som mer individualistiskt lagda personer nog vänder sig emot. Det är också svårt att se hur den typen av politik hjälper i längden då den endast fokuserar på skillnader och motsättningar och avger en stark doft av nollsummespel och därmed riskerar att öka just dessa, i längden med ett fragmenterat samhälle som resultat, istället för att fokusera på vad människor har gemensamt rent idémässigt (mer klassisk partipolitik med andra ord). Egentligen borde både förespråkare av identitetspolitik och motståndare ha samma mål, ett samhälle utan identitetspolitik. Man är dock djupt oenig om vägen dit och eventuellt hur lång den är.
Det är inte riktigt vad identitetspolitik ursprungligen handlade om, begreppet har betytt olika saker genom åren. Medborgarrättsrörelsen i USA kan ses som identitetspolitik, en minoritet går ihop som ett block och söker allianser bland annat med medlemmar och organisationer i majoritetsgruppen. Det har i alla fall inget jag emot