« La propriété privée n’a absolument rien de naturel »

Le principal problème, à mon sens, est que tu abordes le problème critique par la psychologie alors que je l’aborde par la métaphysique. Et j’ai justifié (en partie) pourquoi on ne pouvait réduire ce problème à son seul aspect psychologique. Ensuite, tu dis que je fais « trop d’affirmations factuellement fausses » dans ton « domaine d’expertise » alors que je postule depuis le départ qu’on est dans le domaine de la métaphysique (ou plus généralement de la philosophie), qui n’est (semble-t-il) précisément pas ton domaine d’expertise. On a donc le même objet d’étude, mais on est d’accord ni sur la science ni sur la méthode par lesquelles on devrait l’étudier.

Ensuite, je répète qu’il n’y a rien en nous qui ne « créer le réel », puisque c’est le réel lui-même qui nous informe sans cesse, avant même toute opération des sens internes (dans lequel se trouve la mémoire) ou de l’esprit. Et le fait que nos « sens n’y accèdent jamais dans son intégralité » est absolument vrai mais n’a pas grand chose à voir avec notre problème, puisque ne pas accéder à tout le réel ne contredit pas le fait qu’on y a accès au moins en partie. D’ailleurs il ne faut pas confondre le fait même d’exister, ou ce qu’on appelle en métaphysique scolastique l’acte d’être (actus essendi), que possède toute chose perçue dans la réalité et auquel on a justement un accès « intégral », et la totalité des choses existantes actuellement dans l’univers, auxquelles on aura évidemment jamais totalement accès.

Puis je trouve ça un peu gratuit de me faire le reproche de ne pas faire l’effort de chercher ce qu’est le processus ascendant/descendant alors que le « centre » du problème n’est pas d’abord là (on ne parlait pas de mémoire, à la base). Et puis tu es bien là pour me répondre et tenter de clarifier les choses, non ?

Sérieusement, en tan qu’universitaire, quand les gens disent avec assurance des choses qui montre qu’ils sont a coté du sujet ça t’enerves pas toi ?

Ça me désole, surtout ! Et je tente de répondre et d’y apporter des arguments, ce que j’ose espérer de toi.

Quand tu dis que « nous construisons nos perceptions/réalités » (à l’aide de la mémoire), c’est ce qu’on appelle de l’idéalisme, en philosophie. C’est ce que prétendait un Descartes, mais surtout un Kant. Ton postulat est donc philosophique, à la base, et non psychologique. Tes affirmations le montrent à chaque fois. On revient donc à ce que je disais au départ.

Enfin, pouvoir tromper les sens de mille manières ne remet pas en cause le fait que les sens, per se, sont directement ordonnés et proportionnés à leurs objets spécifiques. Ça a justement tendance à le prouver (comme, analogiquement, le fait de mentir prouve qu’on peur dire la vérité). Et nier cela, à savoir prétendre que les sens ne sont pas fiables par le seul fait qu’ils peuvent se tromper, c’est tomber dans l’absurdité.

/r/france Thread Link - lejournal.cnrs.fr