Martinelli es declarado no culpable

Aquí se van a decir un montón de cosas, pero no veo como se podía dar otro fallo en este caso. Se sabia desde hace rato que el proceso no estaba yendo bien para la fiscalía. Se ha escrito y dicho un montón de cosas de la malenteria de Martinelli, que debe ser una broma muy pesada que el salga absuelto de los 4 crímenes que se le acusaron. Yo voy a notar lo siguiente:

  1. El primer malentendido. Uno tiene que distinguir lo que se escribe, se ve en las noticias, lo que los testigos dicen afuera del tribunal, lo que “todo mundo sabe” y lo que se presenta al tribunal. Solo lo que se presenta al tribunal es tomado en cuenta. Puede haber 1001 pruebas que Martinelli era corrupto, pero si eso no se presenta al tribunal, es como si esa prueba no existe para nada. Si había las pruebas que podían vincular directamente a Martinelli y no se presentaron, esa es culpa de la fiscalía, no de los jueces.

  2. También hay que distinguir todo el show que se hace fuera del tribunal y lo que los testigos dicen bajo juramento. En este caso hubo una particularidad en que varios testigos acusaban directamente a Martinelli de organizar los pinchazos ante los medios de comunicación. Pero cuando ellos eran puestos bajo juramento (lo que cuenta), ellos decían una cosa totalmente diferente y casi nadie se atrevió a vincular a Martinelli a los pinchazos. ENTONCES iban a afuera del tribunal y de repente retomaban la bravura que no mostraron cuando estaban bajo juramento. El caso más disonante a mi parecer fue el de Álvaro Alvarado, que después de tener años gritando a pulmón que Martinelli esto y eso…bajo juramento no se atrevió a decir los mismo. Es más, parecía hasta testigo de la defensa.

  3. La fiscalía hizo buen trabajo en mostrar que si hubo irregularidades en el periodo el 2012-2014…y fallo totalmente en vincular a Martinelli a esas irregularidades. Para dar un ejemplo, es como un asesinato donde nadie sabe quien es lo hizo. No hay duda del asesinato, pero para meter alguien preso se necesita vincular a una persona(s) al hecho. De otra manera eso queda como un crimen sin resolver. De nada sirve mostrar dispositiva tras diapositiva de escuchas telefónicas si no se podían vincular a Ricardo Martinelli en el tribunal.

  4. Acerca de la vinculación, de memoria creo que el único testigo que dijo bajo juramento que Martinelli era el autor de los pinchazos fue el testigo protegido. El cual fue descreditado por la defensa.

  5. En temas de la defensa, también he visto que mucha gente que “Martinelli muestre que el es inocente.” Cualquier persona que sabe un poco de ley sabe que así NO funciona nuestro sistema de justicia. Es el trabajo de la fiscalía probar culpabilidad. El de la defensa es solo presentar dudas del caso de la fiscalía. El trabajo de la defensa era mucho más fácil que el de la fiscalía. Y entre todo el show que se hizo, la defensa hizo las preguntas que debía que hacer y plantear las dudas que iban a ayudar a su cliente.

Yo se que hay muchos que estarán en desacuerdo con esos puntos, pero aquí de verdad el onus estaba en la fiscalía en presentar su teoría de caso y a mi parecer nunca se hizo. Básicamente se dijo “Aquí está el crimen….creemos que Martinelli es culpable” sin decir exactamente como las pruebas que la fiscalia presento lo vinculaban.

/r/Panama Thread Link - prensa.com