Primer caso de Zaffaroni tras renunciar a la Corte: defender al polémico juez Axel López

la verdad, no estoy de acuerdo. me parece que el principal problema con zaffaroni es que nadie lo leyó, y no lo digo como chicana. es un poco como tratar de opinar sobre foucault sin haberlo leído, por una vaga idea sumatoria de anécdotas, recortes periodísticos, impresiones, dichos de terceros y opiniones sobre su trabajo no académico.

y me hago cargo, lo digo por experiencia. cuando empecé leerlo me dí cuenta que todas mis opiniones sobre él habían sido absurdas, francamente. o sea, estaba discutiendo sobre un tipo del que no sabía NADA, no tenía en realidad ni la más vaga idea de su perspectiva sobre el derecho con lo cual ni para juzgarlo en el rol de juez me daba la nafta. ni hablar de qué tan irrelevante se vuelve cualquier aspecto de su vida privada a la luz de las cosas que escribió. obviamente cada uno puede darle la relevancia que quiera a lo que quiera, pero a mi me suena como me suena la gente que desvaloriza la figura de borges por sus opiniones políticas... no puedo evitar preguntarme si realmente lo habrás leído. no porque su juicio sobre sus opiniones políticas no sea cierta si no porque ¿a quién le importa? ¿quién termina de leer el aleph y piensa "bue pero era re cualquiera hablando de política"? yo estoy en la antítesis de las opiniones publicas que se conocen de borges, pero nunca se me ocurriría definirlo en base a ellas porque habiendo leído su literatura. y del mismo modo me pregunto, si alguien leyó (ni caigo en los libros de divulgación, muchísimo más interesantes) los primeros capítulos del manual de penal de zaffaroni, ¿a quién le puede interesar una discusión sobre el alquiler de un departamento a prostitutas? ¿qué relevancia tiene eso?

y después hay una cosita más: mil veces escuché sobre las incoherencias de zaffaroni en la práctica judicial. en la minoría de los casos, encontré algo de verdad en la crítica (pero, sinceramente, sucede con todos y cada uno de los jueces). en la amplia mayoría de los casos no hay NINGUNA incoherencia, el problema es tratar de imponerle a zaffaroni perspectivas ideológicas que NO le son propias y que exceden por mucho su perspectiva del derecho. si yo analizo a foucault enrroscado en una lectura binómica de "marxistas / no-marxistas" estoy condenado a fracasar: foucault excede esa lógica y no le debe nada a una lógica a la que por otro lado jamás le juró obediencia. del mismo modo, la gente que critica los fallos de zaffaroni ¿con qué carajo de vara los está comparando? ¿a quién traiciona zaffaroni cuando le atribuyen una incoherencia? ¿qué referencia toman, una bolsa de humo a la que se le llama "progresismo"? ¿algo que ni siquiera está dogmáticamente definido? ¿o al "pensamiento kirchnerista"? ¿qué es eso? ¿qué estamos discutiendo?

en el caso de axel lópez, cualquiera que leyera a zaffaroni entiende por qué lo defiendería; de incoherente no tiene nada. te puede parecer bien mal o más o menos, pero a nadie se le ocurriría pensar que es incoherente. ahora bien, seguro que si jamás leíste ni el manual, te quedás en "ZAFFARONI, KK, DEFIENDE AL DE JUSTICIA LEGÍTIMA" o cualquier pelotudez equivalente.

/r/argentina Thread Link - iprofesional.com