Ber om ursäkt för vägg av text, det virade av lite när jag skrev fast jag försöker poängtera det systemiska problemet inom sex-industrin även när jag tar upp andra exempel. Ber också om ursäkt för diverse stavfel

Håller med dig, gruvarbetare utnyttjas, men det gör alla arbetare. Det är anledningen till varför kollektivt ägande är en stor fråga inom socialismen. Och jag håller till 100% med dig att det finns samma problem med t.ex gruvarbetare, de reduceras till objekt som värderas efter mängden pengar de kan dra in till företaget.

Angående porr-industrin och sex-arbete som prostitution så finns det andra problem, och det är ju att man kan tvingas sälja sin kropp för att få överleva, precis som andra arbetare, men det är problematiskt när folk tvingas prostituera för att betala hyra, det finns inget medgivande i situationen, det blir lite våldtäkt i det. Ungefär som när du låter chefen ha sex med dig för att du är rädd att få sparken annars, eller när hyresvärdar lät boende betala genom sex när de inte kunde betala med pengar nu under Corona-krisen. Samma situation sker ju när du betalar någon för att ha sex när de inte kan försörja dig. Du håller din förmåga att förse dom med mat och skydd över dom för sexuella tjänster.

Det är ett problem generellt inom marknadssystemet vi har, man kan ju fråga sig varför jag är för legalisering av prostitution om jag nu anser att dessa problem finns inom industrin. Jo det är ju för att problemen är ett resultat av oförmågan att försörja sig själv. Hade folk inte behövt oroa sig över sin förmåga att få tillgång till mat och skydd, och fortfarande velat prostituera sig så försvinner liksom den delen av problemet, problemet är alltså ett resultat av systemet dom arbetar inom och inte arbetet i sig. Samma logik kan man lägga på andra jobb som t.ex gruvarbetare.

Men hade folk fortfarande valt att prostituera sig själva eller jobba i gruvor om man nu hade garanterat deras överlevnad utan att behöva sälja sina kroppar eller tjänster på detta vis? kanske, kanske inte. Man kan ju fråga sig huruvida vi bör behålla dessa tjänster i sådana fall. Kanske stål-produktionen saktar ner när folk inte vill arbeta i gruvor. Är det negativt? Kan tänka mig att många personer hade levt hälsosammare liv även om världen tillgång till stål hade minskat. Sen kan man ju undra om vårt krav på stål eller andra metaller hade varit lika högt? För tillfället används ju en drös av material för att tillverka, ej "nödvändiga" objekt. Bilar t.ex, finns otroligt många typer av bilar för en mängd olika prisklasser, men behövs detta antal verkligen för att samhället ska fungera? Kanske hade varit bättre att satsa på lokaltrafik, mängden bilar hade minskat på gatorna, folk hade fortfarande kunnat transportera sig själva och vår efterfrågan på de material som krävs för att tillverka personbilar till varje familj hade minskat, och då växthuseffekterna med dom. Rent logiskt finns det ju ingen "direkt" anledning förutom bekvämlighet att 5 familjer på 3 personer vardera ska äga 5 bilar tillsammans, när de alla hade kunnat få plats i en buss(som då även minskar behövet av bränsle). Man hade kunnat ha ett system där bilar delas eller lånas ut för längre resor, som till andra städer, eller kan man få en bil (t.ex en jobbebil) om man reser mycket under sitt arbete.

Poängen är just den att vi hade klarat oss bra, fastän vi hade behövt vänja oss vid stora ändringar i vårt samhälle. Mycket slöseri av resurser sker på tillverkningar som inte är nödvändiga, i USA har dom fler tomma hus än dom har hemlösa, telefoner pumpas ut varje år med marginella förbättringar. Otroligt mycket material går åt för att tillverka dessa, och vi behöver inte dom helt enkelt. Samhället hade inte förfallit om jag hade behövt vänta 3 år på en ny telefon istället för 1. Kravet att sälja sin kropp och tjänster är ett resultat av marknadssystemet som vill krama ur all möjlig vinst ur allt. Men vi hade klarat oss väldigt bra på mycket mindre än vi har nu. Utveckling i diverse områden hade mycket möjligt kunnat sakta ner, men frågan man får ställa sig då är hur mycket hade det påverkat 90% av jordens befolkning? Medicinsk forskning hade kanske blivit sämre om de får tillgång till mindre material. Fast hade det varit ett netto-negativ? Kanske ökningen inom den generalla hälsan när folk inte behöver svälta, riskera könssjukdomar, eller jobba i gruvor och andas sot hela dagarna hade kanske lett till ett i netto-positiv även om vi inte hade perfektionerat nya metoder eller utrustning inom hjärn-operation eller cancer behandlingar. Forskning hade ju fortsatt, om än kanske långsammare. Men livskvalitén hade ökat dramatiskt. Produktionen hade minskat utan vinst, fast det hade även behovet. Det är inte arbetarnas önskan att tjäna pengar som avgör produktion, utan Företagens beslut om vad de kan tjäna mest pengar på. När hyresvärden tar så mycket hyra som möjligt av dig, så tvingas du till att jobba mer, vilket får dig att må sämre. Hyresvärdens intresse och arbetsgivarens går hand i hand. Hyresvärdens behov av inkomst sker på din bekostnad, och ditt behov av inkomst sker på företagets. Men företaget bestämmer dina avtal, eftersom att du MÅSTE betala hyra, så då jobbar du mer och mer för mindre och mindre. Om hyresvärden ökar din hyra, då tjänar din arbetsgivare på det genom tvinga dig jobba längre. Om arbetsgivaren tvingar dig jobba längre, så kan hyresvärden höja din hyra.