Y? A mi que me interesa el caracter moral de ambos?

Interesa en la medida en cómo impacta en los métodos que usaron para llegar a las conclusiones que llegaron y construir las teorías que construyeron. Si la investigación y los experimentos fueron crueles o no éticos, el método científico no es un autoclave que esteriliza la teoría que resutló de ellos del vicio ético/moral que tienen (sobre todo como cuando es una ciencia fallida o abortiva como la Psicología). Disputo tu aseveración de que esto es un Ad-hom.

En todo caso, mi comentario fue un paréntesis. Vos elegiste centrarte en eso y esquivar mi punto: impugno tu autoridad moral para defenestrar a los acólitos de Freud porque vos mismo sos un acólito de Skinner y lo ocultaste.

Ok. Antes era un AD hominem para Freud y Skinner ¿ahora es para mí?

Ni fue lo uno ni es lo otro, no te llamé "epistemológicamente inseguro" a vos personalmente sino que llamé al frente la inseguridad epistemológica en tu discurso. No sobre reacciones. Por "tu inseguridad epistemológica" etiqueto la insistencia machacona que hacés en la importancia de (1) saber (2) si una terapia funciona o no (3) mediante el único recurso posible del método científico. Asumís sin demostrar que (1) saber (2) la medida de función es absoluta (3) por el método científico como único método válido tiene sentido y es posible en el caso de la Psicología.

Yo no estoy de acuerdo con que ninguna de las 3 premisas sean el caso en general, pero en particular sostengo que una terapia que no se centra en el paciente para medir su éxito está éticamente viciada. No tiene sentido decir que "la terapia tiene el 83% de éxito" porque nadie se cura en un 83%.

Pero tengo una pregunta mejor ¿como anda el dragón de Sagan?

Un día arreglamos y lo venís a visitar.