Upvote/Downvote-kulturen i debatten til et artikellink

Det er beklageligt at du sætter information jeg giver i relation til et andet argument.

Det er ikke nogen relevant information. Hvis din specialviden som læge giver dig et indblik i fakta som kan bruges som argumentation, så må du fremlægge den fakta. "Da jeg arbejdede som læge i et jobcenter, oplevede jeg eksempelvis ofte at X.

Det her var ikke en ekspertudtalelse, hvilke jeg ikke har foretaget nogen af i tråden. Jeg skrev at jeg var læge med erfaring fra et jobcenter, fordi debattøren skrev, og jeg citerer:

Du skulle tage og bruge nogle timer med socialt udsatte og se om du måske kunne finde lidt sympati, lyder til du trænger til at opleve verden nedefra.

Mener du oprigtigt, at det er irrelevant at jeg har været læge i et jobcenter, som svar på denne nedladende kommentar?

Du fremstår usympatisk, og du fremlægger dine argumenter uden den nødvendige faglige ballast som du skriver i denne her OP. Hvordan skal en lægmand vurdere, at dine argumenter er bedre end personen der fremlægger de her "anekdotiske, fejlagtige og nedladende kommentarer" hvis du selv fremlægger de her korte, nedladende og dekontekstualiserede overvejelser? Hvis begge parter fremstår svagt, så vil mange gå efter det argument, som ligger tættest på deres intuitive billede af sagen.

Jeg har hele vejen igennem i alle undertråde refereret direkte til Lægemiddelstyrelsens meget nemtlæselige fakta-ark.
De kunne også have overvejet at gå efter det input der var backet af en kildehenvisning til lægemiddelstyrelsen (på lægmandssprog).

/r/Denmark Thread Parent