Patomäen ekonometrialausunnoista mainitessa täytyy mainita vähän ohi aiheen, että kirjastahan löytyy siitä tuossakin keskustelussa mainitusta alaviitteestä (olikohan 53?) vähän suurempi ongelma kuin "yksi ylimääräinen miinusmerkki"
Viitteessähän siis: - Annetaan Cobb-Douglas -tuotantofunktiolle muoto Q = AKa - L1-a. Oikeassa muodossa tosiaan miinusmerkkiä ei ole mikä tämä Patomäen tunnistama virhe on. - Annetaan ratkaisu muuttujalle A muodossa A = aK + (1-a)L, mikä ei tietenkään ole ratkaisu niin oikealle kuin väärälle muodolle. Oikealle muodolle tuo olisi pätevä yhtälö mikäli isojen kirjaimien eteen pistettäisiin tosiaan logaritmit. - Annetaan viittaus artikkeliin "The global power of orthodox economics", J. Morgan (2003), Journal of Critical Realism, sivut 4-37.
Kiinnostava puoli on, että ilmeisesti kirjaan on otettu nuo kaavat suoraa tuosta artikkelista. Artikkeli, jonka mukaan tuon annetun ratkaisun saaminen "requires differentiation and the use of logs and need not be gone into here" (sivu 16).
Kuten Patomäki jaksaa mainita, lienee täysin totta, että tämä alaviite on varsin merkityksetön kirjan kokonaisuuden kannalta. On silti aika helvetin huvittavaa, että taloustiedekritiikkiä esittävässä kirjassa on yksinkertainen matematiikkavirhe joka on kopioitu suoraa vertaisarvioidusta artikkelista, jossa on sama virhe ja vielä erittäin selvästi osoitettu täysi kyvyttömyys ymmärtää varsin yksinkertaista matematiikkaa.
Talousteoria on varsin matemaattista tavaraa. Talousteorian ulkopuolinen kritiikki ei tätä pientä alaviitettä tarkastelleen näkökulmasta ole erityisen hyvällä kantimilla matemaattisesti. Voihan tuo olla vain erittäin typerä virhe, mutta vähän epäilyttää että johtuuko Patomäen kriittisyys tilastollisia menetelmiä kohtaan siitä, että ne ovat hänelle täysin vieraita?