Det är skillnad på yttranden som sker under tjänsteutövning och som sker på fritiden. Det är även skillnad på straffrättsliga straff och åtgärder från arbetsgivaren mot dig. När det sker i en kommunal verksamhet så är det ytterligare ett lager man måste ta hänsyn till som förändrar frågan.

Skillnaden är att i ena fallet har de upprepade gånger begått brottsliga handlar såsom olaga hot och HMF, i det andra har de frågat efter bättre arbetsförhållanden. Det är en den faktiska skillnaden.

Straffrättsliga straff för yttranden som sker på fritiden är självklart mycket grövre än åtgärder som arbetsgivaren gör mot dig för saker du gör medans du är i tjänst. Om arbetsgivaren straffar dig för saker du gör på fritiden så är det en tredje diskussion som faller mittemellan.

Fast det är inte vad som hänt och då irrelevant.

En arbetsgivare och en arbetstagare har frivilligt ingått i ett avtalsförhållande där båda två har skyldigheter mot varandra. Att en arbetsgivare har uniformskrav eller krav på politiskt neutralitet ser jag som rimliga saker som faller innanför avtalsförhållandet. Jag ser inte det som en yttrandefrihetsfråga överhuvudtaget.

Fast det är inte frivilligt att jobba, eftersom man då kommer svälta ihjäl. Döden är inte ett alternativ. Och det är ju heller inte bara att byta jobb om förhållandena på det man har inte passar, eftersom i stort sett alla lärare har larmat om samma sak i årtionden.

Om det är det senare så tycker jag att det är fel, och på grund av att det är kommunal verksamhet så blir det extremt fel. Kommunal verksamhet ska i min åsikt under inga omständigheter vara politiskt diskriminerande.

Fast det är väl inte diskriminerande när den explicit TILLÅTER åsiktsyttrande nu efter DOs dom?