Nej, søg på hans navn.
LOL. Er du seriøs nu? Du anerkender simpelthen ikke, at OP's artikel er skrevet på grundlag af den tidligere artikel, jeg omtaler, hvor han direkte forholder sig til begge forskeres udtalelser? Det er jo som at debattere med et trodsigt barn, der ikke vil andet end at være trodsig.
Men din pointe er irrelevant
Nej, min pointe om, at der er flere forskere med flere forskellige argumenter imod forslaget er nu i høj grad relevant, når du i gennem utallige indlæg fejlagtigt har forsøgt at male et billede af, at der kun er én enkelt forsker, der kritiserer forslaget med ét enkelt argument.
jeg har modargumenteret hans håbløse pointe med empiri. Hvorfor vil du ikke forholde dig til de kilder og de tal?
Nej, du har modargumenteret en pointe, som ingen har lavet. Og det bliver du ved med, men det gør ikke argumentet mindre irrelevant. De kilder du kommer med lægger op til en helt anden diskussion, som ikke handler om 0. og 1. klasses testning, så pis af med dine forsøg på at afspore en konkret debat.
Testen giver jo ikke en karakter man banker eleven i hovedet med. Det er udelukkende tests til at afdække problemerne og deres omfang.
Forskerens pointe er, at det at blive testet indenfor nogle firkantede rammer i sin natur frembringer skammen og "banker eleverne i hovedet".
Og så gider jeg sådan set ikke diskutere den konkrete forskning mere. Hvis der var noget at komme efter i forhold til hendes tolkning af resultaterne i artiklen kontra i det oprindelige forskningsprojekt, så kan jeg garantere dig for, at videnskab.dk ville pille artiklen ned, ligeså snart du fortalte dem om det. Så jeg synes som sagt, du skal fremlægge din kritik til videnskab.dk og vende tilbage her med dit svar, hvis du er så sikker i din sag. Det kan da ikke tage mange minutter - du har frembragt dit argument herinde mindst otte gange. Copy/paste det i en mail til journalisten og send det afsted.
Men det er lidt som om, du tænker "går den, så går den", og forsøger at sprede tvivl om en anerkendt forsker ved bevidst at fejlfortolke hendes forskningsresultater i håb om, at nogen, der læser med herinde, vil hoppe på den.
Må du spørge hende om. Jeg kan blot konstatere at hun fikserer på forskere, der alle er imod af forskellige grunde, uden at stille dem kritiske spørgsmål. Og at hendes overskrifter giver et skævt billede af og afsporer debatten om disse tiltag.
Nej, jeg spørger dig om, hvad du påstår. Du danser lidt rundt om det, har påpeget at journalisten kommer fra Politiken og er uddannet på RUC. Hvad er det, du prøver at sige om hendes troværdighed? Lad os få det frem i lyset. Som sagt er en vigtig del at kildekritik at undersøge sin kildes interesser, så lad os høre, hvad du mener om hendes interesser. Med andre ord: Lad os få dig udstillet som den paranoide uriasposten-taber, du er.
hendes overskrifter giver et skævt billede og afsporer debatten
Der var den igen. Den der "går den, så går den"-tankegang. Vis mig én af hendes overskrifter, der "giver et skævt billede" og afsporer debatten.
Hendes overskrift lyder: Politiker er immun overfor forskeres kritik af stopprøver i 0. klasse
Politikeren udtaler: "Der findes forskere, som mener alt. Derfor er alt, hvad vi vedtager i Folketinget, imod hvad en eller anden forsker anbefaler. Derfor er jeg totalt immun overfor den slags"
Er der ikke belæg for overskriften? Jo. Er vinklen om, at han er immun overfor kritikken fra anerkendte forskere irrelevant, når mediet beskæftiger sig med forskning? Nej.
Er du uenig i virnklen, fordi du er en sølle racist? Ja, og det er vist der, problemet i virkeligheden ligger, men det giver dig ikke ret til at så tvivl om journalistens integritet.