Nog een keer dan...

Ik zei;

Prima, maar als mensen hier oorlogje gaan voeren ga ik ergens anders heen.

Waarop ik als antwoord kreeg;

Op het moment dat hier in Nederland oorlog is dan denk ik dat er niet veel plaatsen meer zijn die NIET in oorlog zijn.

En dat extra stukje nuance wordt ook door jou geleverd;

Officieel in oorlog zijn en gewoon in oorlog zijn zijn twee heel verschillende dingen

Op een gegeven moment kom je zelfs met de fantastische opmerking;

behalve duizenden vluchtelingen en landverraders opgevangen

Dus, om weer te beginnen bij het begin;

Prima, maar als mensen hier oorlogje gaan voeren ga ik ergens anders heen.

Maar goed, op het moment dat je de bijdrage van Zwitserland aan de wereldoorlogen niet neutraal kunt noemen, tja. Wat moet ik daar nu mee. Terminologie aanpassen om je eigen argument bij te staan, beetje jammer.

"Oh ja nee, Zwitserland was wel neutraal, maar ze hadden toch best last van de oorlog hoor. En er waren ook Zwitsers die aan het vechten waren hoor!"

Kom op zeg.

Als ik Venezuela had genoemd in plaats van Zwitserland, een land dat officieel pas in oorlog was in februari 1945 maar geen 'oorlog' heeft gezien, had je precies de andere kant van het verhaal belicht.

Het punt blijft simpelweg dat ik zei; als er hier oorlog is, ga ik daar heen. De aarde is groot, erg groot. Lijkt me duidelijk toch? Of moet je nog even wat parameters aanpassen?

Je bent er niet vreemd mee in ieder geval. Want je accepteert wel dat de term wereldoorlog inhoudt dat de hele wereld in oorlog is, maar je accepteert in diezelfde terminologie niet dat neutraal ook daadwerkelijk neutraal is. Fijn. Kun je mee praten, met zo iemand. Ohneeeee.

Goed, als jij wil denken dat een wereldoorlog inhoudt dat elk land op de wereld in oorlog is, daarbij tevens de definitie van oorlog aanpast tot 'officieel in oorlog zijn en gewoon in oorlog zijn zijn twee heel verschillende dingen', dan staat dat je uiteraard vrij. Wil niet zeggen dat er nog met je te lullen valt...