Är lite sen till diskussionen nu, men jag tycker att det är viktigt att vi har ett "skyldig tills motsatsen bevisats-tänk", eftersom det är värre att bli felaktigt anklagad för strategisk fredning än att vara offer för strategisk fredning (enligt mig). Om man är offer för strategisk fredning så är det troligen för att man är i överläge och den fredade vill skjuta upp ett krig som den troligen inte skulle klara av. Självklart kan det finnas undantag då det kan det vara värt att undersöka situationen närmare, och om det visar sig att fredningen är fishy så kan en opartisk spelledare kanske göra en bedömning (bara ett förslag).

Men om man däremot blir felaktigt anklagad för strategisk fredning och folk börjar dra förhastade slutsatser så får det den fredade att se dålig ut vilket är något som kan hänga kvar över flera säsonger, jämfört med om man måste vänta en söndag med att döda landet bredvid, och är något jag tycker bör ses ner på minst lika mycket som bevisad strategisk fredning.

Såklart är strategisk fredning något som vi bör undvika och försöka förhindra, men som någon som nyligen blivit felaktigt anklagad för strategisk fredning kan jag säga att det känns rätt mycket segare än vad jag det hade gjort att inte kunna förklara krig på ett land som jag med säkerhet kan ta över nästa söndag. Det här är såklart också något som varierar från person till person och situation från situation, men det finns en anledning att oskyldig tills motsatsen bevisats-policyn används i moderna samhällen, och varför jag anser att vi bör använda den även i vårt lilla community.

/charlie