Lobbyisterna från energibolagen jobbar inte emot "klimatarbete" (politisk aktivism) utan för att deras företag ska få orättvisa konkurrensfördelar i form av undantag från regler. Dessa bolag kommer i slutändan att tjäna på förtryckande globala "miljöregelverk" och det är de väl medvetna om.

Det är en helt annan sak än att flytta mätstationer och förvanska insamlad data.

"Förmodligen" därför att det kan finnas andra orsaker till minskad svält än förbättrade skördar, såsom politiska förändringar. Det är en ganska vedertagen uppfattning att ökad koldioxidhalt leder till ökade skördar vilket inte har direkt med konstgödsel att göra.

Gaiahypotesen är inte en studie. Det är en totalsågad teori som han kom på under 60-talet.

Han gick emot gängse tänkande, även gällande andra "vetenskapliga" påståenden.

Jordens temperatur sjönk under hundratals miljoner år efter att jorden slutat vara ett magmaklot. Petersons argument är att det finns mycket som tyder på att vi kan gå mot en förödande istid. Gaiahypotesen är en kvasireligiös ide om att människans klimatpåverkan är jordens sätt att hålla balans och låta livet frodas på jorden. Jag tror inte på den hypotesen men den är inte något faktapåstående utan en filosofisk spekulation.

Vilka av faktapåståendena i Petersons tweet är felaktiga?