probablemente me expresé mal: cuando dije "incluso hay tipos que sostienen que los medios son mil veces más influyentes que los gobiernos etc etc" no estaba hilando fino, así que ciertamente no pretendía dar lugar a la asociación con la hipodérmica (jaj, dios mío, encima justo me tirás eso que viene a ser una vuelta de tuerca peor que la que quería señalar, aunque obviamente entiendo que lo entendieras así si leo "literalmente" mi posteo; en fin, mala mía).
mi observación pretendía ser mucho más general: ya pasó mucha agua bajo el puente como para seguir sosteniendo una lectura de la dinámica social tan próxima a la del viejo liberalismo (lo llamo así sin chicana, me refiero a las posturas iusfilosóficas que justificaron la inclusión de la "libertad de prensa" o la "libertad de expresión" como derechos en sí en las constituciones occidentales). es más, hoy por hoy, ni en el derecho, que todos podemos consensuar como el más conservador de todos los campos de estudio relativos a lo social, se analiza la realidad desde esa perspectiva. y no por motivos éticos / ideológicos / lo que sea, si no porque devino anacrónica (y por tanto, resulta a veces limitada y a veces inútil). y cuando digo "ni en el derecho" no hablo de dos o tres bogas progres sacando papers en barcelona, me refiero a que incluso la corte suprema de nuestro país intenta acudir, cada vez más, a los convenios internacionales para flexibilizar la perspectiva ortodoxa del texto constitucional en lo que hace a cómo pensar los medios. y seguramente seguirá sucediendo, seguramente.
en fin, veo que acá en reddit cuando dicen "lo de siempre" (como en el comentario que yo respondí antes) se refieren a una bolsa de vagos conceptos aplicados a lo social que no sólo no son indiscutibles, si no que ya fueron infinitamente discutidos y seguirán siéndolo. ¡hace un siglo que se los discute! por eso señalé a sociología o a comunicación indistintamente, es que en el fondo cualquier postura sobre los medios supone algún tipo de postura respecto a las características del poder. y de frankfurt para acá, o tanto peor, de los setenta para acá, el debate elevó su complejidad como para que, por lo menos, no le llamemos "lo de siempre" a algo tan rudimentario como "gobierno hiper responsable, medios un poco porque son privados" o cualquier variante y derivación lógica de ese planteo.
quiero decir, lleguen a la misma conclusión que en 1810 si quieren, pero reconozcan que es una tan relativa como cualquier otra. es el "lo de siempre" en reddit que me estorba, como me estorba en la verdulería o en cualquier otro lado donde den por universalmente válido una forma de pensar de hace 200 años. yo puedo discutir con un kirchnerista y no acordar en NADA, pero suponer que él es un idiota por creer que lo que hace clarín es más importante que lo hace el gobierno es sencillamente ridículo. es una discusión que tiene años, muy anterior al kirchnerismo, y es perfectamente válida y no convierte a ninguna parte necesariamente en estúpida.
a veces me imagino a cualquiera de la verdulería discutiendo con foucault o hasta con adorno, como para no caer en academicismos inaccesibles ni restringir ideológicamente la metáfora, y diciéndole "lo de siempre, el poder está acá, son el estado, estos tienen menos, son empresas, bueno, responsabilidades y esas cosas, sos un boludo" y me dan ganas de pegarme un tiro en la cara y volver a nacer. proablemente sólo esté irritable. ignórenme.