Est-ce que tu es en train d'émettre l'hypothèse que les experts ne se trompent pas et que l'appellation "expert" est suffisante pour prouver un dire?
Pourtant c'est facile de prouver que pleins d'experts se trompent.
Pourquoi est-ce que tu leur fais confiance aveuglément, tandis que si tu leur parle, ils vont t'expliquer eux-mêmes comment "la science" est rendue politisée, et au profit des compagnies?
Connais-tu au moins même une personne qui fait de la recherche? Si cette personne te dit que la science est impartiale, et que tout est fait selon le processus scientifique, c'est qu'elle ne veut plus avoir à s'ostiner avec toi, parce que clairement tu traites la science comme une religion.
Les plus vieux, eux, ils sont rendus sceptique parce que pour toutes les promesses que la médecine leur a fait, ils sont tous pogné avec des cancers, ou des maux que la science n'est jamais capable de régler. Ça après des années de promesse que la science allait tout régler.
Ceux en âge de travailler sont sceptiques de la science, parce qu'après avoir été chercher leur éducation post secondaire, et se faire vendre que "la science va régler tout", et que "la science apporte la vérité", ils ont bien vu que la science est strictement utilisée pour apporter des profits, au dépit de la vérité.
Ils ont aussi vu clairement comment leur domaine se fait manipuler, et la science se fait manipuler, pour cacher la vérité, si les profits peuvent être plus grands, ou, si qui que ce soit peut aller se chercher plus de pouvoir. C'est pas long qu'ils parlent de personne d'autres domaine, et apprenent que c'est la même chose dans ces domaines. Et après ça, ce n'est pas compliqué d'extrapoler qu'il en est probablement de même dans tous les autres domaines.
Et pour les plus jeunes, avec l'accès a l'information partout, ceux qui sont les moindrement curieux, ce n'est pas long qu'ils voient que les journalistes et les politiciens disent n'importe quoi, et se magasine l'expert qui va dire ce qu'ils veulent. Il est facile pour eux de trouver l'avis d'autres experts, qui ont les mêmes qualifications, et qui ont aussi des recherche publié, et revue par les pairs, qui détruisent carrément les dire des experts sélectionner par les politiciens.
Ce qui est beaucoup plus naïf, en 2023, c'est de croire au complot que la science est produite par des robots, qui ne peuvent pas être soudoyés, et que tous les arguments et faits de toutes les hypothèses sont considérés avec le même respect, et qu'aucune manipulation n'existe en science.
La science est malade, très malade, et il y a plusieurs articles, publier, et revus par les pairs, qui démontrent tous ces problèmes. Mais, toi-même démontre ton biais, en étant même pas informé de ces études, et surtout, par ton manque d'intérêt envers ces problèmes.
Et ce n'est pas "les gens ici", ce sont les gens en général qui ont perçu, d'une manière ou d'une autre, toutes les bavures de "la science", et qui ont choisi, simplement, en bon Québécois, de s'en câlisser.
Surtout, n'oublis pas l'épisode ou "la science" disait que c'était bon des cigarettes.
Combien de personnes, avec des cancers du poumon, est-ce que tu penses, ont une bonne opinion de la science maintenant?
La covid c'est simplement la même chose que pour la cigarette, mais plus récent.
Est-ce que tu a même déjà entendu parlé que MkUltra c'était a Montréal?
Tu sais combien d'autres choses comme ça sont rendu publique à chaque année?
Pourquoi a tu encore une confiance aveugle en la science, comme si tu faisais partie d'une secte?