Dårlige muslimer i "klamme" er de som ikke følger lærdommen til krigsherren Muhammad til punkt og prikke, altså de som vi i vesten vil kalle en god ikkevoldelig muslim.
Så en "god Muslim" er en person som følger lærdommen til krigsherren Muhammed til punkt og prikke. Hvorfor mener du det? Det er ikke mange som vil påstå at fundamentalisme er nødvendig for å kunne bli ansett som en "god muslim", er det? Hva slags retning av Islam snakker du om? Det er nok sant i visse Salafistiske grupperinger, eller de vil iallefall like å tro det-selv om det ikke stemmer, men ikke mange andre steder. De aller fleste vil nok si at det er en viss kompleksitet inne i bildet.
Fundamentet i Islam er basert på vold og dermed vil ikkevold oppstå jo lengre fra Islam du kommer.
Her ligger hovedproblemet mitt med hva du påstår.
Det er tydelig at din oppfatning av hva Islam er, ligner en slags krigsherre-ideologi. Hvorfor er dette Islam? Islam er vel hva Islam er, er det ikke? Det er ikke definert av noe annet en hva det faktisk operativt er. På samme måten som andre religioner ikke er definert av sitt opphav. Idag finnes det ca 1,5 milliarder Muslimer, og Islam er en vid religion med mange ulike typer retninger og "ideologier", som du sier. Definitivt ikke bare én altomfattende, som på ingen måte eksisterer. At en "god Muslim" er en voldelig fundamentalist er jo ikke noe annet en et meningsløst standpunkt. Som du sikkert vet, har ikke Islam en "Pave" som katolikkene har, den samme teologiske autoriteten finnes ikke. Hvem som er en "god" eller "dårlig" Muslim kommer til å variere fra hvem du spør; om du spør en av de teologiske autoritetene i ISIS, en Mulla i Malaysia eller en Muslim på gata i Oslo. At du finner det passende å dra den konklusjonen og la den gjelde for alle Muslimer er uforståelig. At du også velger å fokusere på de voldelige aspektene, istedenfor de fredelige (som de aller fleste Muslimer i verden gjør), er også uforståelig.
Det virker som du har et veldig fundamentalistisk syn på religion, at det er et perfekt system, nøye planlagt og lagt ut i en konsis tilstand. Det er selvfølgelig ikke tilfellet, teologien er motsigende og forvirrende- hvordan det tolkes, forstås, læres og implementeres er opp til mennesker, ikke religionen selv. Hva slags situasjon disse menneskene er i, er ofte veldig utslagsgivende for hvordan religionen tolkes og implementeres.
Er Muslimer mer voldelige enn andre? (Vit at når du bruker "muslimer" så gjelder dette alle muslimer, eller muslimer generelt). Nei, de er selvfølgelig ikke det, -mennesker er voldelige. Ateister, kristne, hinduer; alle er voldelige når forholdene ligger til rette, du vet sikkert nok om historie til å kunne være enig i det. Jeg går utifra at din antagelse er at når muslimer utøver vold, utøver de vold på grunn av Islam. Noe som ikke rart, vi er ikke akkurat ukjent med vold i Islams navn i disse dager, og det er ikke få som villig proklamerer at de utøver nettopp vold i Islams ærend. Men de som gjør dette, gjør de det på grunn av Islam? Dette er et vanskelig spørsmål, noen få gjør nok det- men det er jo helt klart at det har mer med personen og mindre med religion å gjøre, ettersom det er ytterst få det gjelder. Det aller fleste som utøver vold i Islams navn, for eksempel salafistiske jihadist krigere, er sjelden veldig religiøse. Abu Musab al-Zarqawi for eksempel, som du sikkert er kjent med, var jo så langt fra en fundamental Muslim som du kommer; tatoveringer, horer, spirt osv. Hvordan kan dette ha seg? Han er en av de viktigste muslimske voldsutøverne i det tyvende århundret og han kunne nesten ingenting om Islam. Ble han drevet av religion, eller var det fattigdom, kriminalitet, aggresjon og negative fremtidsutsikter?
Som jeg sa. Alt som skal til er litt undervisning om Islam.
Ja, det stemmer nok. Ta det til deg.
Når det er sagt, så er dette bare en liten bit av et stort puslespill. Voldelig ekstremisme forbundet med religion har ofte ikke bare å gjøre med religion, ofte er det bare en retorisk og drivende faktor- som veldig sjelden står på egne ben. Du kan ta vekk det religiøse aspektet, og fortsatt ha den samme voldeligheten, men du kan sjelden ta vekk de andre aspektene og få samme resultat basert kun på religion. Altså, religion er ikke den viktigste årsaken. Dette er det riktignok noe uenighet om, men den jevne konsensusen er at rollen som religion spiller er overdrevet, i vår samtid og historisk.
Islam er ikke bare en religion men også en ideologi derfor unngår jeg å bruke teologi. Jeg vet ikke hvordan "teologi" snek seg inn i ditt "sitat"?
Det skjønte jeg ikke noe av.
Jeg siterte deg ikke på "teologi". Teologi er en betegnelse på de trosutsagn eller læreinnhold som uttrykker den aktuelle religionen, ideologi er generelle tankesett. Du snakker om teologi som ideologi.