Voor zover ik het begrijp komt het hierop neer (als ik hier een fout maak, verbeter me dan alsjeblieft):

• Naar jouw mening is salafisme de meest juiste vorm om te volgen als praktiserende moslim.
• Deze is de meest juiste omdat omdat ze, bovenop het volgen van de koran en de Hadith (een verzameling tradities met gezegden van de profeet Mohammeh) zoals alle soennieten, ook de tradities volgt van de salaf (de metgezellen van de profeet en de twee daarop volgende generaties).
• De reden waarom we de tradities van de eerste drie generaties zouden moeten volgen, is omdat de boodschapper van Allah (niet zeker of hiermee de profeet Mohammed bedoeld wordt of iemand anders) ooit gezegd heeft dat deze "the best of mankind" zijn.
• Voor de rest staan we zeer kritisch tegenover geleerden en imams waarvan we niet zeker weten of de kennis die ze (trachten) door te geven betrouwbaar is.

Gebaseerd op deze interpretatie van de post heb ik de volgende vraag (of vragen) voor OP:

De koran, Hadith en salaf zijn, als ik het goed begrijp, per definitie de enige betrouwbare bronnen voor een praktiserend moslim. Zijn deze bronnen voor interpretatie vatbaar of niet?

Indien ja, wie beslist en/of hoe wordt beslist welke interpretatie correct is, en waarom is de ene interpretatie wel betrouwbaar en de andere niet?

Indien nee, hoe gaat salafisme om met menselijke vooruitgang? Om nu een idioot voorbeeld te geven: Ik ga ervan uit dat je in de loop van je leven een hele reeks vaccinaties gekregen hebt om allerhande ziektes te voorkomen. Ten tijde van de profeet Mohammed bestonden vaccinaties echter nog niet. Meer nog, het concept "bacteriën" was geheel onbekend. In de bronnen staat dus vermoedelijk niets expliciet over bacteriën en hun bestrijding. Hoe weet je dan, zonder de interpretatie van een bestaande regel aan te passen zodat ze ook van toepassing is op deze nieuwe kennis, of het al dan niet toegelaten is je te laten vaccineren?