Sobre o pessoal reclamando de fontes, e deliberando sobre o que o OP argumenta a respeito disso:
Há várias formas de se discutir um assunto na busca da verdade. Uma é a informação factual, da qual se apresenta fatos registrados por fontes confiáveis.
Por exemplo:
Declaração: OP é um ladrão.
Fato: Tenho um vídeo dele roubando minhas galinhas.
Fonte: O vídeo.
Essa forma de apresentar a verdade é assertiva. Se faz uma afirmação e com ela se coloca uma fonte que seja acessível e não ambígua.
Ninguém pode ter certeza que é realmente verdade, mas nós a consideramos verdade com bastante segurança porque, em princípio, confiamos nessas fontes.
Outra forma de apresentação de verdade é a conclusiva (as verdades filosóficas, a partir de silogismos, que nada mais são do que o uso de lógica).
Exemplo:
A Globo quer fazer com que nós pensemos iguais a ela
Quem faz isso quer nos manipular
Conclusão: Globo quer nos manipular
A esse tipo de apresentação de verdade é bastante conhecido, mas não tem tanto impacto quanto o primeiro, apresentado lá em cima. Porque aqui depende da formação lógica, e as pessoas têm maior disposição em pecar nisso do que verificar fontes. Além disso, a lógica garante que a conclusão é sempre verdadeira, porém dentro do âmbito das premissas iniciais. Se uma delas for falsa, a conclusão será logicamente válida, porém falsa na prática.
E uma outra, que é a que o OP se utilizou, é a apresentação de negativas. Esse tipo de asserção é mais difícil de ser aceita de imediato (acho que por isso tamanho os pedidos por fontes) porque ela é bastante difícil de ser provada, principalmente quando o universo a ser pesquisado é enorme.
Por exemplo:
Não há números maiores que 1000.
Supondo que você não sabe contar e nem sabe o que poderia vir após mil, Nesse caso você tem que analisar os números menores (1, 2, 3, 4...) e comparar com 1000. Isso demoraria bastante, mas é só chegar em 1001, ver que ele é maior, e apresentar como contra exemplo.
Último teorema de Fermat diz que não existe "teorema de pitágoras para potêcias que sejam maior que 2" (num modo bem esdrúxulo de apresentar o teorema). Uma das formas de dizer que é um teorema falso é dar um contra exemplo (o que não foi feito)... Não adianta dar pentelhões de exemplos que é verdade, pois vai que ainda não chegamos no primeiro que mostraria ser falso?
Ou para um caso mais prático:
Serra disse que não iria deixar o cargo de prefeito de SP. No momento que ele disse, não havia contra exemplos que o mostrasse que mentiu, porque o universo a ser pesquisado ia além do que estava ao alcance (e só iria aparecer no futuro).
Contra exemplo: Ele deixou o cargo e entregou a prefeitura ao Kassab.
Muito do que o OP escreveu está nesse estilo. Não dá para citar fonte. O que dá é procurar contra exemplos. Ou se munir de premissas e concluir logicamente que o que ele disse fez ou não fez sentido. E essa é uma discussão que pode levar horas e horas...