Acho, pois cometeram crimes. Aliás, eu não tenho que achar nada: eles cometeram crimes!

Façamos o seguinte: já que uma porcentagem da população vai cometer crimes puníveis com prisão, vamos prender todo mundo logo pra evitar... É basicamente isso que tu está argumentando.

Caramba, você só pode estar me trollando. Por via das dúvidas, vou responder com um ELI5 procê: Se x é definido como crime por questões de ordem social - só é definido por questão de prejuízo a terceiros -, então x é punível de acordo com as definições legais do país. Se y cometeu x - sabendo ou não que x é crime -, ele deve, então, ser punido de acordo com as definições legais do país. Sendo crimes, por definição, prejudiciais a terceiros, não importa se y realizou x tendo consciência de que x era crime ou não. Em ambos os casos ele agiu com o intuito de prejudicar alguém.

já que uma porcentagem da população vai cometer crimes puníveis com prisão, vamos prender todo mundo logo pra evitar...

Você se esquece que eles já cometeram o crime e, segundo o definido, deveriam cumprir as penas estabelecidas de maneira nominal. Não é como se estivessem cumprindo uma pena injustamente.

É basicamente isso que tu está argumentando.

Não, eu argumento em cima de uma condicional: ter cometido um crime em primeira instância. Impedir um criminoso de sair da prisão - cometeu um crime que não pôde ser substituído por uma alternativa penal mais branda - não é privação de liberdade. O seu argumento, então, é falho. Em ambos o casos é falho, visto que a conclusão depende do argumento prévio. Boa sorte pensando assim. E eu espero, do fundo do meu coração, que você não consiga nenhum cargo de importância no decorrer da sua vida.