Dein erster Link redet von "Immigration", nicht spezifisch Asyl. Aus dem ersten Link von Harvard auch dieses Zitat:

The most important explanatory variable for immigrant employment gaps tends to be source country[...]The relative employment rates of immigrants, however, have worsened with recent cohorts and greater numbers of refugees. Nekby (2002)

Diese beiden Statements können dann dementsprechend gleichzeitig wahr sein:

"Immigration steuert einen positive Betrag zum Sozialstaat bei" "Die aktuelle Flüchtlingskrise wird enorme Kosten haben"

Die anderen Immigranten könnten einfach einen so hohen positiven Effekt haben, dass sie die Flüchtlingskosten decken könnten. Das Problem hier sind Analphabeten und alte Leute die sonst über regülare Immigration nicht gekommen wären.

Der zweite Linke aus dem Deutschsprachigen Link, ist keine wissenschaftliche Quelle und sieht aus wie ein Kommentar also gehe ich nicht drauf ein.

Der dritte Link bezieht sich auf die USA und im Link selbst steht :

The Skill Composition Of U.S. Immigrants Differs 8. From That Of Other Countries

Das könnte gut oder schlecht sein im Vergleich zu den Flüchtlingen hier. Wenn es schlechter ist dann kann man diesen Link nicht zählen, wie es ist weiß ich nicht.

Der vierte Link, ist eine wage Umfrage unter Experten. Sicherlich interessant aber als Argument kann man das ebenfalls hier nicht zählen. Der Begriff "low skilled" hat keine feste Definition.

Der fünfte Link ist die gleiche Umfrage nur bezüglich "high skilled". Da argumentiert sowieso keiner dagegen.