La loi est l'expression de la volonté générale.
Discutable. La loi est plus proche de l'expression de la volonté générale plus la méthode pour faire la loi est démocratique. Quelques faits: il y'a des personnes qui sont exclus du droit de vote. Ainsi, les SDF n'ont pas la possibilité pratique de défendre leurs intérêts grâce au vote. Le vote des immigrés (il me semble qu'au niveau local c'est différent) est un débat qui dure depuis longtemps. Après tout ils vivent ici, pourquoi les exclure de ce droit? Comment prétendre que la loi est l'expression de la volonté générale si le suffrage n'est pas universel (contrairement à ce que prétend la loi)? Et dans ce cas pourquoi ne pas avoir une démocratie directe plutôt?
En gros, si la mentalité de la majorité des français a évolué au cours des années en ce qui concerne un point ou une situation juridique, une loi va être passée pour actualiser son droit avec la mentalité actuelle de la société.
Mais nous sommes en démocratie représentative et non directe. La loi est l'expression de la volonté générale si et seulement si les représentants sont effectivement représentatifs de la volonté générale. C'est un gros "si". Les partis politiques sont de moins en moins proches du reste de la société civile (cf Changing Models in Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party et The Cartel Party Model: A Restatement de Katz et Mair ainsi que Principes du gouvernement représentatif de Bernard Manin, tous instructifs sur ce sujet). Les représentants ont des intérêts de groupe. On notera qu'ils viennent un peu près tous du même milieu. Ils ne sont pas une refléxion du peuple mais un groupe dont le métier est de gouverner. C'est d'ailleurs dans cet optique qu'ont été établi nos régimes et non dans un but de représenter correctement le peuple (cf Bernard Manin). Si, comme tu semble penser, la légitimité de la loi vient du fait que c'est une expression de la volonté générale alors nous sommes beaucoup plus proches idéologiquement que tu ne le penses. Je trouve nos régimes pas suffisament démocratiques et trop oligarchiques pour que la loi soit vue comme légitime.
Il y a moins de deux siècles, on a interdit la traite des esclaves. Maintenant, il parait inenvisageable dans espérer son réhabilitation, même parmis le FN (quoique...). Pourquoi? Je pari qu'à l'époque, un paquet de personnes n'était pas d'accord avec cette loi. Bah voilà, les mœurs ont changé et la loi a permis d'homogénéiser tout cela, au point que cette idée ne vienne plus dans l'esprit collectif général, et ne nous traverse même plus la tête.
Mais justement c'est le raisonnement derrière que nous trouvons légitime, la loi n'étant que le renforcement de ce raisonnement par l'appareil d'Etat. C'est le débat sur ce raisonnement qui nous permet de déterminer si on trouve ça légitime ou pas. La loi en elle même n'étant que l'application brutale d'un point de vue, qui peut être majoritaire ou pas.
Dans le cas de la propriété, c'est même plus qu'une loi, c'est un article de la DDHC. Elle est dans le préambule de notre constitution
Que j'aime bien mais cela reste un texte de 200 ans. On peut décider d'évoluer. Le fait que cela soit inscrit, vieux sacré pour la République (à noter les similarités avec les dix commandements) n'est pas ce qui détermine sa légitimité mais le raisonnement derrière qui détermine sa légitimité. Et le débat autour de ce raisonnement peut, comme tu le dis, évoluer avec le temps.
relire le Leviathan de thomas Hobbes, qui lui, parle d'un contrat tacite entre l'Etat et la société
Je préfère relire Du contrat social de Rousseau. Je pense pas qu'on a la même vision des choses là-dessus.
De plus, je trouve que l'éducation française est performante sur un point: elle développe pas mal notre esprit critique (grace aux dissertations etc), bien plus que dans d'autres pays
Et pourtant il y'a des choses à reprocher à l'éducation nationale. Pour avoir fait l'expérience des systèmes d'éducation français, américains et britanniques, y'a une sacré différence notamment sur tout ce qui est rapport à l'autorité (oui malgré l'horrible pledge of alligeance). Et je ne suis pas le seul expat à l'avoir vu, il y'a eu un thread y'a pas longtemps sur les expats où ça revenait souvent. Et on peut lui reprocher de reproduire des inégalités (cf Bourdieu et Passeron).
C'est d'ailleurs peu être pourquoi notre pays est un des pays les moins religieux d'europe
Heureux de l'entendre même si les manières d'aquérir cette information en France peut très largement être remis en question, l'Etat (à raison) ne pouvant pas poser des questions ou faire un census sur l'éthnie et la religion contrairement à d'autres pays. Mais je suis d'accord que l'éducation nationale y soit largement pour quelque chose.
et je doit dire que certains "anarchistes" que je connais IRL n'aimeraient pas du tout que je leur casse leur Iphone, malgré leur discours sur le mal fondé du principe de la propriété
